)
Круто, а Дарвин знает, что ты про него такую теорию написал? :))
Теория Дарвина гласит, что развитие биосферы Земли, составляющих её биогеоценозов, а также отдельных таксонов и видов, прогрессирует с течением времени: свойство организмов повторять в ряду поколений сходные типы обмена веществ и индивидуального развития в целом - свойство наследственности. В основе преобразования видов в природе лежат такие свойства организмов, как наследственность и изменчивость, а также постоянно происходящий в природе естественный отбор. Естественный отбор осуществляется через сложное взаимодействие организмов друг с другом и с факторами неживой природы.
Как эти природные свойства противоречат любой религии мира (не считая каких-то мелких, самобытных, отколовшихся от мировой культуры - ну там верования каких-нибудь племен Зимбабве, например) - ума не приложу. Наверное, я глупый, не понимаю чего.
А теперь внимание.
Теория Бытия глаголет: "Люди ни от кого не произошли"
Теория Дарвина гласит о том же.
Опаньки!
Даже, если опустить этот факт, теория Бытия - это не рупор религий мира. С ней не согласны многие деятели религиозной сферы. Пора уже какбэ заканчивать верить в инквизиции - двадцать первый век, десу!
Обобщая: где в любой религии мира указано, что "организмы не совершенствовались со временем, не развивались, не взаимодействовали друг с другом, не проходили через естественный отбор"?
На закуску тебе немного свежих цитат:
"Хотя Православная Церковь официально и не признала факт эволюции, творчески мыслящие православные священники неоднократно указывали на отсутствие противоречия между библейскими текстами и эволюционной теорией. Протоиерей Александр Мень писал, что шесть дней творения надо воспринимать не как календарные сутки, а как исторические периоды. Бог создавал не конкретные виды живых организмов, а законы их развития".
А фильмы типа "Книги бытия против Дарвина" заканчивай смотреть, это вредно.
Если смотреть на теории общо и не вдаваться в подробности, всё покажется таким похожим...
Переходим к сути вопроса
Почему всё должно быть непохожим?
Но Библия для особо религиозных людей - источник незыблемой истины, а теорию Дарвина они не жалуют, насколько мне известно.
Ты опрос устраивал?
Я особо религиозный человек. Не христианин, но тем не менее, фанатиком своей веры меня вполне можно назвать. Тем не менее я прекрасно понимаю, что, в соответствии с постулатами мировых религий, нет смысла искать ложки там, где её нет.
Хм. Ладно. Устроим расчленёнку.
Вынужден тебя обломать. Расчленёнки не будет: я не собирался с тобой спорить, потому что не вижу в этом смысла. Я просто высказал своё мнение и всё. Принимать его или нет - это уже твои собственные трудности, кофе от этого в моей чашке не нагреется.
Ryuzaki писал: Круто, а Дарвин знает, что ты про него такую теорию написал?
Вряд ли. Но я полагаю, что он догадывается, что я его цитирую. Где-то в глубине души он точно это чувствует. ;)
Ryuzaki писал: Расчленёнки не будет: я не собирался с тобой спорить, потому что не вижу в этом смысла.
Я имел в виду другое.
Ryuzaki писал: Ты опрос устраивал?
Можно сказать и так. Хотя точнее будет "общался, слушал и делал выводы".
Ryuzaki писал: Протоиерей Александр Мень писал, что шесть дней творения надо воспринимать не как календарные сутки, а как исторические периоды. Бог создавал не конкретные виды живых организмов, а законы их развития
Имхо фантазии для поддержания статуса религии на фоне развития науки. Написано одно, а трактовать его можно как угодно. Вот тебе и почва для спекуляций. По текстам Библии можно даже сделать закономерный вывод, что Земля конической формы и крутится под углом в 742 градуса. Ну, это я так, утритую для пущего понимания моей позиции.
Хотя точнее будет "общался, слушал и делал выводы".
Субъективность по части логичности стремится к нулю.
а трактовать его можно как угодно.
Ну то, что ты так трактуешь всё, что видишь - это опять же проблемы твоего мировоззрения, а не чужого. ;) Отсюда ты просто не можешь говорить о ком-либо, кроме себя, пока не начнешь трактовать хотя бы не так, как тебе угодно, а так, как оно логично. ;)
Вот тебе и почва для спекуляций.
Ммм. А жучки в доме не искал? Поищи - вдруг следят.
ну что ж, ты видишь в моих словах одну крайность и бросаешься в противоположную...
А ты? ;)
Не подскажешь, как оно логично?
Логичное восприятие мира - восприятие, соответствующее окружающему пространству без потери смысла и предвосхищения, без преувеличения и преуменьшения. Так называемое стремление к абсолютному рационализму без предвзятости. Сюда же включается логичная состыковка восприятия не только с тем, что видишь, но и с тем, что слышишь и знаешь. Соответственно в идеале это было бы восприятие, не конфликтующее ни с одним мировоззрением, так как оно построено на поиске возможных смысловых пересечений всех их.
Однако идеала не существует, а придерживаться подобной модели поведения трудно, т.к. это требует абстрагирования от своего "Я" и приятие всех возможных, существующих в природе объяснений бытия. Я знаю очень мало людей, которые на это способны.
Hе твоё ли мнение стремится к бесконечной логичности?
Стремится, но не более того, увы. Как я сказал, идеала не существует, существует лишь стремление к нему. И я понимаю, что никогда не достигну абсолютного понимания всего, что есть вокруг - вероятность этого очень мала.
Рационалистичное мировоззрение вкупе с логичным обосновыванием взаимодействия всех возможных религий и взглядов позволяет зрить глубже, чем оно есть на поверхности. Говоря простым человеческим языком: все религии созданы человеком, все боги созданы человеком, при том это не означает, что боги являются лишь вымышленными персонажами, так как человек не создан из ниоткуда. Абсолютная взаимосвязь всего сущего, всех теорий и предположений базируется на том, что всё обсуждаемое в науке и религии - плод обсуждения человека, который изначально является копией любого другого человека.
слушай, у меня такое ощущение, что мои взгляды в чём-то похожи на твои)
Я был бы этому рад. Как показывает практика моя и моих учеников, мировоззрение, которое я стараюсь продвигать - это один из возможных путей так называемого абсолютного, мирового взаимопонимания. Хотя и понимаю, что оно недостижимо в принципе, слишком много отторгающих эту модель поведения человеческих факторов. Но в определенном, замкнутом пространстве, оно достижимо.
Только вот я со своего пути нередко сбиваюсь и спотыкаюсь...
Невозможно постоянно следовать пути ровно. Путь любого человека, неважно - какого он мировоззрения придерживается - сам по себе является цикличным, "повторяющим изгибы Уробороса". Он состоит из череды факторов, последний фактор замыкает цикл и начинает его сначала. Вот этот цикл: обновление -> стремление -> действие -> сомнение -> отторжение -> бездействие -> покаяние.
*Под покаянием подразумевается не религиозное, а скорее в значении "Понимание чего-либо личностно важного, приятие отторгаемых доселе вещей, смирение с отрицательными факторами, мешающими продвижению вперед". Последняя стадия завершает цикл и начинает его сначала - с обновления. Обновление своего мнения, своего жизненного стиля, своего "я" etc. Если взять для примера существование любого жизненно активного человека (это важно: нельзя взять в качестве примера, например, человека, который пару десятков лет находится в психиатрической лечебнице: его путь застопорен, человек находится в полнейшем вакууме, в котором невозможно движение куда-либо) - то можно увидеть, что этот цикл закономерен в любой сфере его жизни. Таким образом, невозможно постоянно пребывать в инертном состоянии, если в твоей жизни происходит какая-либо активность: цикл будет повторяться, раз за разом. Я называю это жизненным сценарием.
Мне уже часто говорили, что моё учение работает и, если попробовать применить это на себя - оно помогает. Говорили и те люди, которых я спасал (от суицида, уныния и др.), и те, которые как бы "просто проходили мимо". И тем не менее, несмотря на предложение как-нибудь "официально зарегистрировать этот феномен" (как отдельную религию, например) - я никогда не считал это правильной дорогой. Потому что это означает стремление к фанатизму, фанатизм суть есть тупик, когда в основе лежит наука, а не божественное. Плюс ко всему очень многое из этого мировоззрения уже лежит в основе синто, нет смысла повторять уже сказанное.
Ryuzaki, мм.. а вопрос такой - как ты пришла к такому мнению? ^^" просто интересно.
Твоё сообщение я не проигнорировала, а прочитала - просто я сейчас не совсем в состоянии отвечать..
Felkonika, и это правильно. Потому что человек происходил от его общего с обезьяной предка. То есть обезьяна - не предок человека, а его как бы "двоюродный брат".
Девятый класс биологии же.
Felkonika, он с луны свалился что ли? х) Хотя можно так подумать, примитивные и глупые доисторические люди свалились с корабля инопланетян, которые проводили опыты и выдумали людей. xD
Тамита писала: Я вот не верю, что гром и молния - от электричества.
Каждый находит в ней что-то свое. Так как вер много, то некоторые переходят (или в первый раз стают членами той или иной) из-за схожести со своими взглядами на жизнь, другие из-за ответов на свои вопросы. Вариантов очень много.
Takeryukali, пришёл. ;) (чекаем профайл в случае непонимания пола собеседника)
Как-как... взял и пришёл. Через опыт, через жизненные испытания. И продолжаю идти.
Felkonika писала: Откуда он взялся, по моему мнению.. не буду говорить. Опять на страниц 10 начнётся х)
А что мешало человеку появится физическим путем? Чем плоха версия о том, что человек появился в Африке, при чём как раз там, где повышена радиация, а значит и мутации будут происходить?
Я не понимаю. Возвращаясь снова к теме о буддистах. Я не понимаю, почему христиане (про ислам и другие говорить и не буду, я их хуже знаю) НЕ МОГУТ не верить в легенды, а буддисты МОГУТ?
И тебя я не понимаю. Почему можно верить в то, что молния и гром - электричество и нельзя верить в то, что человек произошёл от другого животного. Не знаю, что там после смерти, даже если и есть рай\ад\бог\просто какие-то высшие силы\другие миры, но СЕЙЧАС мы живём в ЭТОМ мире. А в этом мире не может быть такого, чтобы просто кто-то тупо появлялся из ниоткуда. :\
Ты же сама любишь физику. А мне казалось, что физики понимают, что просто так ниоткуда-в никуда не бывает. :\
Ловлю себя не редко на словах, что когда спорю в реальности с кем-то, называю религии оскорблением Природы.
Почему-то я всё больше становлюсь уверена в том, что НАСТОЯЩИЕ чудеса творит именно Природа. Что этот "бог-создатель", описываемый во многих религиях и есть сама Вселенная, вполне себе физическая и объяснимая, только наука не продвинулась ещё вообще никуда практически.
Нет, серьёзно. Разве, например, северное сияние не прекрасно? А животные? А САМИ люди чем не чудо? Плюс, эти же люди собственными руками тоже создали множество всего прекрасного - и архитектура, и музыка, и... да что угодно. Даже ядерный взрыв красивый, пусть и уничтожает.
Человек сам по себе как "маленький бог" - и разрушитель, и создатель. Чем человек не чудо Природы?
Или... все знают, что за облаками не рай, а космос. Он же тоже прекрасный, загадочный.
Иногда даже посещают мысли, что Вселенная может думать, и она обижается, что её тысячелетние старания (та же эволюция) люди запихали в какой-то просто мега-короткий срок времени, и "присвоили авторство" выдуманному людьми же персонажу. Хотя всё таки сомневаюсь, что Вселенная может думать, но особенность мыслей материализовываться...
Хотя если Природа\Вселенная обижается, то она всё равно остаётся нейтральной, иначе бы конец света давно бы наступил. О_о
Что-то я какой-то бред несу, который меня в странную апатию вгоняет...
По моему,Бог -всего лишь персонифицированное обозначение вселенной..Просто для удобства возможно людям понадобилось одушевить то,о чем они не имеют понятия.
Lavissa, точней говоря, персонифицированное обозначение того, кто управляет Вселенной и всеми процессами, что в ней кипят. 0о Непонятна природа огня? Значит, какое-то высшее существо непостижимым образом его разжигает. Непонятна природа молнии? Точно так же, есть божество, которое её врубает. Если гневается, например.
